В книге С. Вальцева «Миссия России. Национальная доктрина» представлен достаточно подробный анализ социализма и коммунизма. Это разные, во многом противоположные учения. Неслучайно первых социалистов коммунисты снисходительно называли «утописты», мечтатели, прожектеры. На самом деле такое отношение легко объяснимо. Социалисты никогда не были ни утопистами, ни предшественниками Маркса с его учением.
В советской справочной литературе не очень любили упоминать, откуда появился термин «социализм». Может, его придумали Маркс с Энгельсом? Отнюдь. В начале 30-х гг. XIX века в научный оборот термин «социализм» ввел французский мыслитель Пьер Леру. У Леру было весьма подходящее социальное происхождение (он был типографским рабочим), но очень неподходящие убеждения - он был одним из основателей христианского социализма.
В коммунистическом обществе должно отмереть все, что, по мысли марксистов, обусловлено только развитием экономики: религия, классы, государство, нации, семья в традиционном смысле слова.
Социализм и коммунизм – коллективистские учения, поэтому они выступали против частной собственности - собственность должна быть общей, за приоритет общих интересов над интересами частными, за реальное равенство прав, основанное на имущественном равенстве, за распределение произведенного продукта пропорционально труду каждого гражданина.
Но различия также очень существенны. Социалистический идеал обоснован исходя из нравственных принципов, коммунистический – исходя из материалистического учения. И это фундаментальное отличие проявляется во всем: в отношении к религии, семье, нации, государству.
В социалистическом проекте государство играет решающую роль, в коммунистическом – отмирает. В результате, по прошествии времени, целью коммунистического учения стало построение мещанского общества, что вполне естественно для материалистической идеологии, а главными ценностями этого общества являлись колбаса и хрусталь. Описывая советскую интеллигенцию, английский ученый Р. Саква пишет: «Коммунистический режим породил своеобразный парадокс: миллионы людей являлись буржуа по своей культуре и устремлением, но были включены в социально-экономическую систему, отрицавшую эти устремления».
В результате на практике с вещизмом в СССР боролись и осуждали, высмеивали мещанство, но в то же время фундаментом мировоззрения была материалистическая, а по сути – мещанская идеология. В СССР сложилась раздвоенность базовой теории и практики.
При коммунизме частной собственности не будет. Вывод о том, будет ли семья, напрашивается сам собой. Конечно, Маркс и Энгельс не призывают к так называемому групповому браку, но рисуется довольно странная семья. Дети будут воспитываться не родителями, а всем обществом, семейного хозяйства тоже не будет.
С переходом средств производства в общественную собственность при коммунизме, индивидуальная семья перестанет быть хозяйственной единицей общества. Частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом.
Абсолютное игнорирование духовного, психического, да и вообще человеческого приводит к абсолютно оторванным от реальности выводам, например, что проституция порождена частной собственностью.
Конечно, в СССР никто не призывал к общности жен. Все было наоборот. За излишнюю половую активность можно было лишиться партийного билета, особенно это касалось партийной элиты, военных и сотрудников КГБ. Таким образом, мы опять сталкиваемся с раздвоенностью теории и практики.
По сути дела, коммунистическая идеология отрицает не только государство, но и саму партию как орган, руководящий историческим процессом, ведь, в соответствии с азами марксизма, не личности, а «народ – творец истории», история развивается только благодаря объективным факторам, - субъективный, личностный фактор практически ничего не значит. Высмеивая это положение, один мыслитель заметил, что для протекания объективного процесса не нужно создавать партии.
Таким образом, государством у нас руководила партия, которая обслуживала идеологию, идеалом которой была ликвидация, как государства, так и партии.
И наша экономика стала неэффективной не потому, что социалистическая экономика неэффективна в принципе, а потому, что мы все чугун выплавляли, когда весь мир начал заниматься производством компьютеров. Пролетариат же гегемон, а если собирать компьютеры, куда его девать? Тот, кто собирает компьютеры, уже вроде и не гегемон, гегемон – это тот, кто выплавляет чугун. Пришлось выбирать: или гегемон, или компьютеры. Выбрали гегемона. Чем это кончилось и для гегемона, и для компьютеров, и для идеологии, и для страны в целом, мы прекрасно знаем.
Конечно, эта картина советской действительности является несколько упрощенной, но зато она верна и наглядна. Если до Маркса экономику страны оценивали преимущественно по производству сельхозпродукции, а в начале ХХ века – по степени развития тяжелой промышленности, то, начиная с середины ХХ века, постепенно становится доминирующим показатель развития наукоемких производств, а сегодня уже говорят о новой эпохе, где главное богатство страны будет составлять производство научной технологии и информации. Вряд ли кто-нибудь станет спорить с тем, что научную технологию и информацию производит не рабочий класс.
Почему же коммунистическая идея столь догматична? Сама по себе коммунистическая идея, ее цель и идеал – коммунизм, не может быть ни понятна, ни развита. Как можно построить общество, главный принцип которого: от каждого по способностям – каждому по потребностям? Известно, что удовлетворение одних потребностей рождает другие. Общество, в котором могут быть удовлетворены все потребности, не может существовать в принципе.
Как могут отмереть деньги, государство, семья? Во все это поверить нельзя. И никто не верил. Люди шли в партию, она олицетворяла чистый, светлый идеал справедливости. Очень показательна в этом отношении сцена из фильма «Чапаев»: главный герой даже не знает, в каком «Интернационале» состоит Ленин. Когда же начал действовать принцип партийного отбора, при котором знание коммунистического идеала стало обязательным, мы получили коммунистов вроде Горбачева и Ельцина. Коммунистическая идея утопична и поэтому не способна к развитию и приспособлению к нормальной жизни общества.
Таким образом, социализм и коммунизм как учения, со всеми своими достоинствами и недостатками во многом являются разными идеологическими направлениями. В конечном счете, в СССР марксистская теория погубила социалистическую практику.
Мы легко распрощались с социалистическими завоеваниями, потому что не ценили их. А не ценили, потому что не понимали их суть. А не понимали их суть, потому что летали в облаках марксистских абстракций. В результате нам навязали либерализм, очередную западную тухлятину.
У либерализма и коммунизма много общего; действительно, религия, государство, нации, семья в традиционном смысле слова как институты либерального общества постепенно отмирают. Не отмирают только классы. Это индивидуалистический материализм, а марксизм – коллективистский материализм.
Материализм либерального толка постулирует священность частной собственности, а материализм марксистского толка, наоборот, постулирует уничтожение частной собственности. Перед нами типичное идеологическое противостояние индивидуализма и коллективизма, в своем же материализме коммунизм и либерализм схожи.
Валерий Бухвалов,
доктор педагогических наук
