Перспективы объединения русской общины в Латвии

Уже длительное время на страницах газет продолжается дискуссия о перспективах объединения русской общины в Латвии. В связи с этим, хотим высказать свой взгляд на ряд вопросов, которые, так или иначе, затрагиваются в рамках дискуссии, подчеркивая при этом, что не счита­ем свое мнение единственно правильным.

Мы убеждены, что сохранение русской общины, формирование культурной автономии, держится на пяти принципах, пяти параллель­ных направлениях деятельности, которые, по нашему мнению, и явля­ются факторами объединения:

1) развитие разнообразия моделей русских школ, обеспечивающих качественное образование;

2) организация эффективной работы русских общин в центре и реги­онах для проведения культурно-образовательных мероприятий;

3) привлечение русского бизнеса к финансированию культурно-об­разовательных проектов;

4) прямой диалог общественников с местными и центральными влас­тями по поддержке культурно-образовательных проектов;

5) организация партнерских отношений с партиями, защищающими права нацменьшинств и фондами поддержки соотечественников.

Однако по порядку.

Разнообразие моделей русских школ

Воспроизводство любой общины возможно только при наличии школ, в которых учащиеся осваивают основы родного языка и культу­ры, и формирование мышления осуществляется на родном языке. Это общепринятая мировая практика сохранения национальной идентич­ности человека. Мы неоднократно убеждались, что дети, отданные ро­дителями в латышские школы и проучившиеся там полный или почти полный цикл образования, с первого по девятый или по двенадцатый классы, становятся носителями латышской культуры, и мышление у них формируется на основе латышского языка. Это является ассимиляцией, хотя и добровольной, по желанию самих родителей. В будущем такой ребенок в большинстве случаев становится членом латышской, а не русской общины. Фактор формирования мышления на родном языке является приоритетом в самоидентификации личности, ибо мышление есть процесс оперирования понятиями, то есть информацией и, если человек не умеет мыслить на родном языке, то и информацию он будет использовать на латышском языке. Здесь важно понимать развиваю­щие потенциалы информации на русском языке и латышском языке.

На русском языке развивающий потенциал информации намного выше и, следовательно, возможностей для дальнейшей карьеры у ре­бенка намного больше. Ведь никто не будет оспаривать, например, то, что учебная, научная литература российских издательств более качес­твенная в содержательном отношении, чем на латышском языке. По­тенциал художественной и технической литературы на русском языке – наивысший в мире.

Посмотрим на европейские страны, где присутствуют русские об­щины. Будь то Франция, Германия, Британия или Бельгия, «русскость» сохраняется только там, где есть школы с преподаванием на русском языке. Если таких школ нет, а есть только воскресные школы или школы, в которых русский язык и культура изучаются как факультативы, а все предметы преподаются на государственном языке, то русской общи­ны, как таковой, там нет, или происходит ее постепенная ассимиляция. Чаще всего, есть группа пожилых людей, которые осознают себя рус­скими, встречаются, отмечают праздники, но их дети и внуки уже давно ассимилировались; на русском языке говорят с большим трудом и уж точно не являются носителями русской культуры. Мы таким путем идти не можем. Русская община в Латвии имеет исторические корни и тради­ции, она здесь была всегда. Поэтому наша задача создать механизмы со­хранения и воспроизведения русской общины. Такими механизмами яв­ляются образование преимущественно на русском языке и культурные мероприятия, обеспечивающие реализацию полученного образования.

В Латвии, как известно, существуют школы, работающие по про­граммам нацменьшинств. Например, в украинской школе все предметы преподаются на латышском языке, родной язык и культура – несколько часов в неделю, плюс культурные мероприятия на украинском языке. Это школа является образцом государственного подхода к школам на­цменьшинств. Правые политики хотят и не скрывают этого, чтобы все школы Латвии стали такими же, как украинская. В этом суть их понима­ния национальной школы. Такие школы и обеспечат «интеграцию в ла­тышскую среду» учащихся, как записано в государственной программе интеграции общества.

Сохранить русскую школу, а точнее школу, работающую по про­граммам русского нацменьшинства (такова официальная формулиров­ка в законе), в рамках одной модели, например русской национальной школы невозможно и не нужно. Русская национальная школа – это шко­ла, в которой в обязательном порядке преподается закон Божий, исто­рия и география России, русский фольклор и культура, народные тра­диции. Далеко не все родители желают, чтобы их дети учились в такой школе. Единая модель для всех русских губительна для развития систе­мы и качества образования, ибо исчезают механизмы конкуренции, без которых полноценное развитие невозможно.

Еще в 2000 году, в рамках Совета по образованию и культуре при ЗАПЧЕЛ, группами авторов были созданы четыре перспективные моде­ли русских школ. Одна модель – Русской национальной школы, подго­товленная представителями Русской партии, другая модель – школа с преобладанием русского культурного компонента и блока «Летоники» – латышского языка и культуры, была предложена ЛАШОР, третья мо­дель – школа развивающего образования на основе оргдеятельност­ной методологии для подготовки интеллектуальной элиты, была под­готовлена педагогическим центром «Эксперимент» и четвертая модель – школа евроэтнокультурного развития, подготовленная авторами статьи. Модель «Латвийская школа евроэтнокультурного развития» по­лучила первое место на конкурсе концепций школьного образования, организованного фондом «Гражданство. Образование. Культура».

И тогда и сейчас, мы считали и считаем, что все эти модели перс­пективны и конкурентоспособны. Была издана и отправлена в школы брошюра с описанием моделей, проведены опросы русских школ на предмет изучения их отношения к предложенным моделям, отправле­ны документы в министерство образования и науки с просьбой утвер­дить эти модели и даже получен ответ, что официального утверждения не требуется, но любая школа может их использовать для создания сво­их программ.

Наряду с просьбой утвердить модели, мы просили у МОНа подде­ржки в их реализации. Такой поддержки мы не получили. Государство не интересуют конкурентоспособные модели для школ нацменьшинств. Государство реализует программу ассимиляции нацменьшинств – «ин­теграцию в латышскую среду» и поэтому модель украинской школы для государства является единственно правильной.

С 1998 года мы постоянно отслеживаем и анализируем все изме­нения в школьном образовании. Неоднократно предупреждали обще­ственность, что многие нововведения, предлагаемые МОНом, ведут лишь к падению качества знаний и умений учащихся. Латышская пресса неоднократно критиковала нас за «политизацию» наших выводов, хотя мы проводили и продолжаем проводить исследования в соотвтетствии с научными требованиями. И вот на тебе! Совсем недавно латышская пресса впервые косвенно признала, что мы были правы, когда заявля­ли, что качество школьного образования падает. В латышской прессе впервые появились шокирующие данные, что в некоторых школах ко­личество неуспевающих достигает 40-50%. Жаль, что они это увидели только сейчас, мы об этом писали еще пять лет назад и можем показать всю динамику развития неуспеваемости с 1 по 12 классы.

Однако главная беда всех школ, и латышских и русских, заключа­ется в том, что латвийскую школу унифицировали, превратив разнооб­разие школьных моделей начала 90-х годов в один, низкокачественный вариант. Преодолеть унификацию сегодня крайне трудно, нет научных исследований по проблематике моделей школьного образования. Пе­дагогическая наука в Латвии в тяжелом кризисе. За пятнадцать лет у нас, за редким исключением, не появилось новых технологий и концепций образования. Все, что создано – создано общественниками. Однако, об­щественники – не министерство образования и реализовать самостоя­тельно хорошие идеи не могут.

Что делать? Нам нужно объединять усилия для реализации этих и других моделей школьного образования. Уточним, объединить уси­лия педагогов, общественников, бизнесменов, с привлечением фондов поддержки соотечественников. Не русская национальная школа, как единственная и правильная, а реализация разнообразных моделей ка­чественного школьного образования обеспечат воспроизводство рус­ской общины.

Организация культурно-образовательных мероприятий

Сохранение русской культуры только в рамках школьного образо­вания явно недостаточно. Человек должен иметь возможности практической деятельности по реализации своего культурного потенциала. Иначе этот потенциал деградирует. Но как его сегодня реализовать, если во многих городах Латвии русские культурные мероприятия ис­чезли почти полностью?

Не будем говорить о Риге. В этом плане Рига и скажем Тукумс, две большие разницы. Зайдите на сайт любого самоуправления в глубинке, и вы увидите, что среди культурных мероприятий, которые здесь про­водятся почти нет мероприятий на русском языке для русской общины. Дело дошло до того, что в городах и поселках, где есть русские общины даже новогодние елки проводятся только на латышском языке. Приезд русского театра – редкое событие. Местные русские общины малочис­ленны и не имеют достаточного финансирования и толковых органи­заторов. Без культурных мероприятий для местных русских общин нам очень тяжело будет сохранить русскую культуру в данном регионе в це­лом. Зачем выпускнику школы русская культура, если практически все мероприятия в городе проводятся на латышском языке и в латышских традициях?

Исключения составляют разве что Лиепайская русская община, Елгавское общество русской культуры «Вече», и еще две-три общины. И лиепайчане, и елгавчане, проводят серьезную культурно-образова­тельную работу – это и культурные мероприятия общегородского уров­ня, это и выставки, и концерты, это и студийные занятия, конкурсы и игры для учащихся, и многие другие не менее полезные дела. Почему в Лиепае, Елгаве, Даугавпилсе, Резекне, Екабпилсе это удается, а в не­которых других городах русские общины не в состоянии плодотворно работать. Секрета здесь никакого нет. Например, и в Лиепае, и в Елга­ве общественники смогли договориться с местным русским бизнесом, созданы попечительские советы из бизнесменов, которые опредяляют и финансируют проекты. Такая модель работы общественных органи­заций предлагалась еще в начале 90-х годов при создании РОЛа, два года назад при создании ОКРОЛа, но реальный результат – несколько общин, где это удалось реализовать. В этом плане, необходима помощь центральных русских общин регионам, объединение русского бизнеса на региональном уровне. Но не все так просто.

Диалог и привлечение русского бизнеса

Мы как-то не заметили, что за эти годы русский бизнес встал на ноги. Большинство фирм, в которых основной капитал принадлежит русским бизнесменам, работают легально и прозрачно в плане налогов. Более того, из бесед с бизнесменами становится совершенно очевидным, что многие из них с уважением относятся и к русской культуре, и к русско­му языку и готовы поддерживать культурно-образовательные мероп­риятия. Мы провели не одну и не две встречи с бизнесменами, поэтому имеем право делать обобщения. Однако бизнесменов тревожит только один вопрос – кто и как будет распределять те финансы, которые они готовы жертвовать на работу русских обществ. Ответим бизнесменам – вы сами и только вы сами, это самый надежный и честный подход. Не­обходимо создавать попечительские советы из бизнесменов, которые и будут определять, какие проекты и в каком объеме финансирования будут поддержаны. Два с лишним года по такой модели работают в Ли­епае и Елгаве, и этот опыт является успешным. Общественники создают и реализуют проекты, попечительские советы, отбирают лучшие из них и обеспечивают их реализацию.

Почему такая модель – попечительский совет – общество русской культуры пока не работает в других регионах, причин много. Одна из главных – кадровая. Обществами пытаются руководить люди, которые не пользуются достаточным авторитетом у местного бизнеса и более того, не умеют вести общественную работу. Эти люди постоянно путают общественные мероприятия с бизнес-проектами, направленными на получение личной выгоды, поэтому у них ничего не получается. Но и эту проблему решить можно, есть варианты.

Диалог с самоуправлениями и центром

В большинстве городов Латвии, в местных самоуправлениях депу­таты, представляющие интересы русской общины, находятся в оппози­ции и, следовательно, не могут влиять на принимаемые решения. Это означает, что финансирование культурных мероприятий для местных русских, часто сводится к символическим суммам. Еще раз напомним формулу государственной интеграции общества – «интеграция в латыш­скую среду». Это следует понимать так – русские культурные меропри­ятия мы должны проводить за свой счет, несмотря на то, что налоги мы платим наравне с представителями титульной нации. Как решить про­блему? Есть два способа решения, но оба требуют активности и объеди­нения. За нас никто ничего решать не будет.

Некоторые политики пытаются нам навязать совершенно ложную идею о, якобы, необходимости ведения диалога с латышской общи­ной. Звучит красиво, но чушь полная. Латышская община сегодня раз­делена на три структурных элемента – местная и центральная власть, общественные организации, жители. Вести диалог с жителями или об­щественными организациями бессмысленно, они ничего не решают. Диалог нужно вести с теми, кто принимает решения – руководством самоуправлений. Это на первом этапе.

Суть диалога в получении финансовой и материальной поддержки для проведения культурных мероприятий. Какие вопросы нужно об­суждать в процессе такого диалога? Вот примерный перечень таких вопросов:

1) обеспечить использование русского языка в работе чиновников самоуправления, домоуправлений, агентства городского хозяйства, водоканала и других организаций;

2) подготовить и реализовать программу культурных мероприятий для русской общины, увеличить поддержку русских культурных обществ;

3) создать в городе новые русские детские сады и русскую гимназию;

4) обеспечить равные условия финансирования русских и латышских школ;

5) организовать сотрудничество и обмен учащимися со школами Рос­сии;

6) увеличить количество кружков и студий для учащихся на русском языке, для того, чтобы увести детей с улицы;

7) устраивать встречи с известными российскими педагогами, писа­телями, артистами, организовывать гастроли российских театров;

8) проводить курсы освоения профессий и курсы повышения квали­фикации на русском языке;

9) ввести постоянные бесплатные курсы изучения латышского языка и подготовки к натурализации;

10) обеспечить предоставление информации для бизнесменов на рус­ском языке;

11) обеспечить материальную поддержку ветеранам войны – участни­кам антигитлеровской коалиции;

И это только начало. Все эти мероприятия требуют финансовой поддержки самоуправлений, но их постепенная реализация вполне реальна.

На втором этапе, а, может быть, и параллельно с первым, нужно вести диалог с центральными властями. В нашем государстве создана «оригинальная» система распределения финансирования культуры. Ла­тышская культура финансируется из госбюджета и бюджетов местных самоуправлений по максимуму возможного, плюс грантовые вливания на разные проекты через фонды поддержки культуры. Русская же куль­тура имеет совершенно смешной минимум госфинансирования, а мес­тные самоуправления выделяют еще более жалкие суммы. Мы имеем полное право требовать большего, для этого необходима консолида­ция общественных организаций и поддержка партий, защищающих ин­тересы русской общины. Однако, это вовсе не означает, что нам нужно создавать еще одну оргструктуру, будь то федерация или конфедера­ция русских общин.

Сотрудничество и партнерские отношения

Уже давно всем стало ясно, что государство не заинтересовано в развитии русских школ, русской культуры, гражданского общества. От­носительно последнего поясним, что гражданское общество вовсе не примитивная натурализация, о которой нам твердят правящие полити­ки. Гражданское общество – это влияние общественных организаций и всех жителей на принимаемые властью решения. Сегодня примерно 390 тысяч неграждан не могут влиять на распределение денег, которые тратят самоуправления, потому что не могут участвовать в выборах самоуправлений. Правящие политики нам цинично объясняют, что не­гражданам нельзя предоставить право выбора самоуправлений, ведь это отобьет у них желание натурализовываться. В переводе на русский язык это означает, что правящее националистическое большинство бо­ится потерять власть в ряде регионов и поэтому ответственное граж­данское общество ему не нужно.

Более того, единственное, что волнует государство в части русской школы, так это объемы преподавания на латышском языке; в части рус­ской культуры – сведение ее до примитивного фольклора – самовар, балалайка, сарафан; в части гражданского общества – создание разно­образных «русских центров», готовых за бутерброд вести политическую агитацию за правящие партии.

Нас волнует другое – внедрение качественных моделей образова­ния на русском языке, создание и поддержка программ русских куль­турных мероприятий на местах, предоставление негражданам избира­тельного права на уровне самоуправлений.

В процессе дискуссии в русской прессе неоднократно высказыва­лись идеи объединения русских общин. Это, мол, позволит по-новому организовать работу. Господа, разве у нас мало объединений? И что, новое объединение сразу заработает эффективно? Создадим еще одно объединение и сразу решим все проблемы?

Главная беда наших общественников заключается в том, что многие из них – умные теоретики, хорошие ребята и готовы писать и высказы­вать умные мысли, но они плохие практики. Черновая организационно-культурная работа не для них. Многие из них готовы сидеть в правлени­ях, президиумах, проводить совещания и конференции, но как только нужно провести культурное мероприятие или организовать курсы или студии – они недееспособны. Не секрет, что часть «общественников» интересует лишь получение финансирования для реализации своих уз­ких интересов. Посмотрите – в руководстве ряда общественных органи­заций республиканского уровня сидят практически одни и те же люди. Какие общественно полезные проекты, направленные на улучшение качества образования в русских школах или культурные мероприятия они предложили и провели за последние годы? Почти никаких, зато они постоянно на страницах газет учат нас, как нам надо работать.

Высказывалось мнение, что существующим объединениям Россия помогает мало, а на новое объединение прольется золотой дождь? Пол­ноте, господа. За пятнадцать лет ожиданий помощи со стороны России, уже пора понять главное – масштабной помощи и поддержки не будет, решать наши проблемы нам придется самим. Однако все попытки со­здания новых объединений нам напоминают крыловскую басню «Квар­тет» – «а вы друзья, как не садитесь, все в музыканты не годитесь!»

Нам видится перспективной другая стратегия общественного объ­единения. Нам не нужны новые «конторы», нам нужны реальные дела. Дееспособное объединение, по нашему мнению, возможно только на основе проектного принципа. Все должно начинаться с инициативной группы людей или общественных организаций, которые предлагают проекты, направленные на русскую школу, русскую культуру, защиту прав неграждан. О своем участии в проекте заявляют общественные организации и политические партии. В этом случае проводятся семина­ры, конференции, составляется общий план работы, начинается поиск финансирования, следует обращение, в том числе, и к фондам подде­ржки соотечественников в России, местным и центральным властям. Очерчивается круг конкретных организаций и людей, которые будут РАБОТАТЬ, над реализацией проекта, а не «разговоры разговаривать». И вот тогда станет ясно, кто на что способен, кто готов работать, а кто может только в газеты писать или интервью давать.

Елгавское общество русской культуры «Вече» уже в ближайшее время выступит с такой общественной инициативой. У Лиепайской рус­ской общины тоже есть интересные идеи, которые требуют обществен­ной поддержки. Зная содержание этих идей, уверены, что они способны объединить и общественников, и русских политиков, и русский бизнес, и главное, принести пользу всей русской общине Латвии. Объединять­ся, по нашему мнению, нужно на основе реальных полезных дел, а не на основе создания еще одной оргструктуры, их и так уже хватает. Но­вые структуры плодят новых «генералов общественной демагогии», но пользу делу не приносят.

Валерий Бухвалов, доктор педагогических наук