В статье рассматривается влияние идей американского педагога Д. Дьюи на советское образование 1920-х гг., исследуются особенности их использования в ходе создания Единой трудовой школы. Автор выделяет несколько этапов внедрения идей Дьюи в практику советской школы. Отдельное внимание уделено тому, как Дьюи оценивал результаты этой работы, с которыми он ознакомился в ходе визита в Советский союз в 1928 г. В заключение автор рассматривает причины отказа от идей Дьюи и возврата классно-урочной системы образования.
Ключевые слова: советское образование, прогрессивная педагогика, Единая Трудовая школа, Государственный ученый совет, метод проектов, Дальтон-план, трудовое обучение, прагматическая философия, «свободное воспитание».
С первых дней большевистской власти встал вопрос о создании новой системы образования, отличной от прежней. В стране развернулся масштабный «эксперимент» по созданию новой школы, которая сочетала бы в себе новейшие педагогические идеи, классовый подход и марксистскую теорию. Прежде всего, устанавливалось, что школа должна быть «единой», то есть «все дети должны поступать в один и тот же тип школы и начинать свое образование одинаково» [16, с. 3]. Ключевым принципом новой школы объявлялось использование труда как главного элемента школьной системы: «Новая школа должна быть трудовой. Для школы государства Советского, находящегося в процессе перехода от капиталистического к социалистическому режиму, это, конечно, еще гораздо более обязательно, чем для школ капиталистических стран» [16, с. 4]. Несмотря на политическую изоляцию большевистской власти, советские педагоги оказались восприимчивы к новациям в сфере образования и не боялись перенимать идеи западных коллег. В течение ряда лет широко использовались в нашей стране идеи американского педагога Джона Дьюи, который в своих трудах поднимал вопрос о внедрении в образование труда как главного метода обучения.
В 20-е гг. XX в. его концепцию пытались внедрить в нашей стране. К сожалению, в литературе, посвященной советской педагогике 1920-х гг., о Дьюи имеются только отрывочные упоминания. Между тем в это время на страницах педагогических журналов проходило обсуждение его идей и возможностей их использования в новой системе образования. Об интересе к идеям американского педагога говорит тот факт, что в короткие сроки были изданы несколько его педагогических трудов. Уже в 1926 г. выходит в свет первое специальное исследование, автором которого был Б. Б. Комаровский, «Педагогика Дьюи» [12]. «Первоначальной задачей было дать исследование педагогической теории Дьюи, но в ходе самой работы выяснилось, что философские предпосылки этой теории разрослись в самостоятельное исследование», – отмечал автор [12, с. 5]. В своей работе Б. Б. Комаровский проводил анализ не только педагогических идей ученого, но и изучал философские предпосылки их возникновения.
Летом 1928 г. во главе группы американских ученых и учителей Дьюи прибыл с визитом в Советский Союз. По возвращению на родину вышла его статья «Впечатления о Советской России», в которой он позитивно оценивал советскую систему образования. В 1929 г. в журнале «На путях к новой школе» [15] появился отзыв на эту статью, в котором Дьюи характеризовался, как прогрессивный педагог. Позднее положительных оценок Дьюи в отечественной педагогической литературе не встречалось вплоть до конца 80-х гг. XX в. На протяжении нескольких десятилетий звучала критика его идей. В частности, B. C. Шевкин называл учение Дьюи реакционным: «К числу главарей современной идеологической реакции принадлежит Джон Дьюи – американский философ, социолог и педагог» [17, с. 99]. В последние 2 десятилетия интерес к идеям Дьюи в нашей стране возрастал.
Появились работы, посвященные влиянию идей Дьюи на развитие образования в Советской России в 1920-е гг. Первым положительную оценку идей Дьюи дал Б. Л. Вульфсон в своей статье «Джон Дьюи и советская педагогика» [3]. Он обратил внимание на необоснованность критики многих положений учения Дьюи. Также интерес представляет работа Р. Б. Вендровской «Отечественные школы 20-х годов» [1], в которой содержится обширный материал о системе образования того времени, описываются вопросы становления и развития системы Единой трудовой школы.
Источниковой базой для написания статьи послужили работы самого Дьюи, посвященные проблемам образования, в которых он тезисно излагал те педагогические идеи, на которые в последующем стали опираться идеологи советской педагогики [5, 6, 8, 9, 10]. Стоит особо сказать о статье «Впечатления о Советской России», в которой Дьюи подробно описывая достижения Советского образования, говорил о том, что советская школа является одной из передовых школ мира [4].
В изучении педагогических идей Дьюи можно выделить несколько периодов. Первое знакомство отечественных педагогов с ним произошло еще до Октябрьской революции, когда в 1904 г. в «Вестнике воспитания» был помещен реферат его статьи под названием «Американский Педагог о ручном труде» [2]. Следующим шагом было издание в 1907 г. перевода его книги «Школа и общество». В дальнейшем были изданы еще несколько его работ: «Мое педагогическое кредо» (1914 г.) и «Педагогика и психология мышления» (1915 г.). Методы работы, предложенные Дьюи, не могли, однако, быть использованы в рамках существовавшей классно-урочной системы, поэтому они не нашли тогда должного отклика в педагогической практике в нашей стране.
Именно благодаря этим дореволюционным изданиям с идеями Дьюи ознакомились будущие «строители» трудовой школы – Н. К. Крупская, П. П. Блонский и С. Т. Щацкий. В частности, С. Т. Щацкий признавал: «В это время (1910 г.) я могу отметить известное влияние идей Джона Дьюи на развитие моих педагогических мыслей... прежде всего, я постарался изучить формы трудового воспитания...» [18, с. 38]. Н. К. Крупская еще в 1915 г. писала, что в школах США большое внимание уделяется индивидуальности ребенка, а Дьюи «научно обосновал те принципы, на которых построена американская школа» [13, с. 343].
Интерес к Дьюи усилился после 1917 г. и достиг апогея к 1925 г., когда в связи с преобразованиями образовательной системы идеи американского педагога стали актуальными. Тогда были переведены на русский язык и изданы его основные педагогические труды: «Школы будущего» [9], «Введение в философию воспитания» [5], «Школа и ребенок» [4], «Школа и общество» [10]. Этот период совпал со становлением Единой трудовой школы и разработкой первых программ Государственного ученого совета (ГУС).
В этих программах можно найти много общего с тем устройством школы, которое предлагал Дьюи. Полностью перенести все его идеи в наше образование было невозможно, так как задачи, которые стояли в нашей стране и США, были в корне различными. Советская система образования заимствовала идеи педагогики Дьюи, в том числе отказ от классно-урочной системы и введение комплексного обучения. «Я считаю, – писал Дьюи, что мы насилуем природу ребенка и затрудняем его нравственное развитие, когда внезапно заставляем ребенка изучать целый ряд специальных предметов, таких как чтение, письмо, география, никак не связанных с его социальной жизнью» [8, с. 8]. Труд в школе должен был стать главным методом обучения, именно через труд школьники должны были на практике получать и применять знания. Вообще, главная идея Дьюи обучения через труд, была принята советскими педагогами буквально. По мнению советских педагогов, учащиеся должны получать в школе навыки работы с тем или иным инструментом.
На самом деле концепция Дьюи имела более глубокий смысл – в ходе работы у ученика проявится природный интерес, возникнут различные вопросы, например, об устройстве того или иного механизма, правилах протекания различных процессов в природе или о строении различных видов животных. «Так, занятия на огороде должны вестись не с целью подготовить огородников или доставить приятное занятие, но с целью выяснить при этом значение земледелия прежде и теперь, показать явления роста, изучить химию почвы, значение света, тепла, воздуха, влаги, вредных и полезных насекомых и т. д.». Таким образом, Дьюи определял роль труда в процессе обучения [5, с. 29]. Задача ученика состояла в том, чтобы в ходе выполнения трудовых заданий найти научное обоснование своим действиям. Именно примитивная, механическая трактовка идеи использования труда лишала школу 20-х гг. необходимой фундаментальности знания, что в последующем станет основанием для критики. Другая идея американского педагога также повлияла на советскую педагогику 1920-х гг. Речь идет о переориентации образования на ребенка. «Эта перемена, революция, подобно той, что произвел Коперник, когда астрономический центр был перемешен с земли на солнце. В этом случае ребенок становился солнцем, вокруг которого вращаются средства образования; он – центр, вокруг которого они организуются», – говорил Дьюи [9, с. 30]. Эта замечательная идея в последующем, в 30-е гг., была заклеймена как «педологическая».
Новый этап – (1925–1928 гг.) – в советской школе активно внедрялись методы обучения, которые являлись развитием идей Дьюи – Дальтон план, Метод проектов, Виннетка-план, и др. Эти методы были разработаны последователями Дьюи – Е. Паркхерст, Э. Дьюи, У. Килпатриком [11] и др. Дальтон план и Виннетка-план были формой организации учебного процесса, при которой школьная система выстраивалась на принципах развития индивидуальности личности, каждый школьник, получая задания, мог работать так, как он хотел; сложность работы и темп ее выполнения каждый выбирал индивидуально, а задача учителя сводилась к организации этого процесса. Главным, по мнению основателей этих планов, было не получение знаний как таковых, а овладение умениями, которые в последующей жизни смогут помочь ученикам в различных отраслях их деятельности. Работа по Дальтон плану и Виннетка-плану давали в основном умения работать с информацией, а метод проектов давал возможность применить их на практике.
В те годы на страницах педагогических журналов шли дебаты о том, как эффективнее применить эти новации в советских школах. Советские педагоги оценили их преимущества: возможность активизировать процесс обучения и дифференцировать уровень заданий для каждого школьника, а также составить индивидуальный план обучения. В частности, Н. К. Крупская писала: «Особенность работы заключается в чрезвычайно широкой доле, которая отводится самодеятельной работе учеников, что является ломкой всех старых представлений о школьных занятиях» [14, с. 164]. В то же время внедрение этих методов натолкнулось на серьезную проблему: будучи направленными на развитие индивидуальности учащегося, они расходились с господствовавшей марксисткой идеологией.
Стараясь приспособить эти методы к отечественным условиям, учителя подчас извращали их. Например, индивидуальная работа по Дальтонплану заменялась работой в группах или звеньях. Но все же в короткие сроки эти новинки педагогической мысли стали использоваться в большинстве школ страны. Пиком интереса к идеям американского педагога был приезд Дьюи в Советский Союз в 1928 г. Он посетил Ленинград и Москву, побывал в различных образовательных учреждениях. Итогом этого путешествия стала вышедшая в 1929 г. статья «Впечатления о Советской России» [6]. В ней он положительно отзывался о переменах, которые происходили в нашей стране, и особенно подчеркивал успехи в развитии образования. С самого начала Дьюи пытался развенчать распространенный миф о разрушительной природе большевизма, в то время на Западе. Особо Дьюи отмечал заботу властей о культурном наследии страны: «Если бы не расхожее мнение о безумстве разрушений в большевистской России, о подобного рода вещах, возможно, стоило бы сказать лишь мимоходом. Хотя возрождение интереса к художественному, музыкальному искусству и литературе характерно для прогрессивных школ во всем мире, тем не менее, нет ни одной страны, за исключением, пожалуй, Мексики, где эстетические цели и ценности столь же доминировали во всех областях образования, как в современной России» [6, с. 153].
Далее Дьюи противопоставлял советскую и американскую систему образования, отдавая предпочтение первой. Особенно важной он считал связь школы с общественной жизнью: «Главный принцип методики, официально положенной в основу образования, заключается в следующем: в любой работе с учащимися необходимо начинать с исследования окружающих их социальной и природной среды» [6, с. 168]. Несомненно, для этого учитель должен иметь большую свободу в выборе форм и методов работы. Дьюи отмечал, что советская система образования целиком удовлетворяет этим требованиям, объясняя это тем, что в советских документах об образовании ставится лишь конечная цель и поощряется разнообразие изучаемого материала. Благодаря такой политике, говорит Дьюи, и достигнуты успехи в области просветительской работы с национальными меньшинствами. Он отмечал, что советские люди не только не имели каких-либо расовых предрассудков, но и способствовали развитию культуры национальных меньшинств. Такая постановка, несомненно, отражала неудовлетворенность Дьюи тем, как решалась расовая проблема в США.
Положительные отзывы в статье получила и внедренная в советском образовании «комплексная система». По мнению Дьюи, она позволяла интенсивно развивать способности и навыки школьников во всем их многообразии и взаимодействии. По словам Дьюи, «комплексный метод концентрируется вокруг изучения человеческого труда в его связи с природными материалами и силами, с одной стороны, и с социальной и политической историей и институтами – с другой» [6, с. 170]. Рассматривая систему образования в нашей стране, Дьюи не мог пройти стороной и вопроса организации труда в школе. Здесь он замечал серьезное различие с образовательной практикой в США. Американский педагог четко дает понять, что советская модель трудовой школы ему импонирует. В частности, он признавал, что метод проектов был критически переосмыслен советскими педагогами. В советской школе проект имеет конечную цель, которая обладает большим социальным значением. Это и является главным критерием ценности проекта.
К положительным сторонам советской образовательной системы Дьюи относил способы школьного управления, ставя в пример их демократизм: «Организация детей в русских школах носит куда более демократический характер, чем в наших, и работая в системе школьного управления, получают гораздо лучшую подготовку для следующего активного участия в местном и производственном самоуправлении, нежели в школах нашей, несомненно, демократической страны» [6, с. 171]. Несмотря на столь лестные отзывы, он делал поправку на то, что вся эта система еще находилась в процессе построения. Школы, в которых он побывал, являлись самыми передовыми учебными заведениями. В тексте статьи бросается в глаза критика Дьюи тотального внедрения в школы большевистской пропаганды. Это он считал помехой для развития советской школы. Уже вскоре после приезда Джона Дьюи в Советский Союз начался процесс отказа от педагогических принципов, внедрявшихся в первое десятилетие советской власти.
В целом образовательная система 1920-х гг. не получила должной оценки в советской педагогике. В основном отмечалась недостаточная фундаментальность знаний, даваемых в советских школах 20-х гг. В ходе социально-политических процессов, протекавших в стране в конце 1920-х начале 30-х гг., ни о каком «свободном воспитании» уже не могло идти речи.
После постановления ЦК ВКП(б) от 25 августа 1931 г. начался возврат к классно-урочной системе образования. В чем заключались причины отказа от использования идей Дьюи в советской педагогике в 1930-е гг.? Во-первых, это изменившаяся экономическая и политическая обстановка в стране. Взятый курс на индустриализацию и коллективизацию требовал от школы подготовить в короткие сроки огромное количество квалифицированных рабочих. Это можно было выполнить лишь путем заучивания материала в рамках классно-урочной системы. Укрепление тоталитарного режима лишало школу вариативности образовательных программ и различия в мнениях на развитие образования в стране.
Во-вторых, аргументы, которыми пользовались критики образовательной системы 1920-х, на самом деле были налицо. Советская педагогическая система строилась на марксисткой философии, в то время как педагогические идеи Дьюи неразрывно связаны с прагматической философией. Тем самым его идеи, использованные советскими педагогами в создании Единой трудовой школы, оказались вырванными из контекста и требовали серьезной переработки. Зачастую в ходе этой переработки идеи американского педагога лишались всех своих преимуществ.
В-третьих, отсутствие необходимого количества квалифицированных учителей также оказало негативное влияния на внедрение педагогических новаций в образовательную систему. Не имея должной подготовки, учителя не могли грамотно организовать образовательный процесс. Крайне сложным представлялось перейти от репродуктивного изложения материала на позицию педагога консультанта. В связи с этим зачастую учителя порой с недовольством относились к педагогическим нововведениям. В-четвертых, для того чтобы использовать методы работы, предложенные Дьюи, требовалась значительная материальная база, которой советская школа 1920-х гг. не обладала. Не хватало помещений, оборудования, финансовых вложений для организации экскурсий и лабораторий. Эти причины привели к отказу от идей Джона Дьюи в процессе воссоздания классноурочной системы.
Кумсков В. В.
Библиографический список:
1. Вендровская, Р. Б. Отечественные школы
20-х гг. [Текст] / Р. Б. Вендровская. – М. : Просвещение, 1996. – 128 с.
2. Вестник воспитания [Текст]. – 1904. – № 2.
3. Вульфсон, Б. Л. Джон Дьюи и советская педагогика [Текст] / Б. Л. Вульфсон // Педагогика. – 1992. – № 9–10. – С. 99–105.
4. Дьюи, Д. Школа и ребенок [Текст] / Д. Дьюи. – М. : Работник просвещения, 1922. – 61 с.
5. Дьюи, Д. Введение в философию воспитания [Текст] / Д. Дьюи. – М. : Работник просвещения, 1921. – 63 с.
6. Дьюи, Д. Впечатления о Советской России [Текст] / Д. Дьюи // Хрестоматия по истории
школы и педагогики России первой трети ХХ в. / – М. : АСОУ, 2009. – С. 141–179.
7. Дьюи, Д. Демократия и образование [Текст] / Д. Дьюи. – М. : Педагогика-Пресс, 2000. – 384 с.
8. Дьюи, Д. Моя педагогическая вера [Текст] / Д. Дьюи // Свободное воспитание. – 1913. – № 1. – С. 3–16.
9. Дьюи, Д. Школа и общество [Текст] / Д. Дьюи. – М. : Работник просвещения, 1925. – 127 с.
10. Дьюи, Д., Дьюи, Э. Школы будущего [Текст] / Д. Дьюи, Э. Дьюи. – М. : Работник просвещения, 1922. – 152 с.
11. Кильпатрик, У. Метод проектов [Текст] / У. Килпатрик. – М. : Издательство БрокгаузЭфрон, 1925 – 43 с.
12. Комаровский, Б. Б. Педагогика Дьюи. [Текст] / Б. Б. Комаровский. – Баку : [б.и], – 1926. – 150 с.
13. Крупская, Н. К. Педагогические сочинения [Текст] : Т. 1 / Н. К. Крупская. – М. : [б.и], 1957. – 510 с.
14. Крупская, Н. К. Далтонский план лабораторной работы в школе [Текст] / Н. К. Крупская // На путях к новой школе. – 1922. – № 3. – С. 163–168.
15. На путях к новой школе [Текст]. – 1929. – № 12.
16. Народное просвещение [Текст]. – 1919. – № 6.
17. Шевкин, B. C. Реакционная педагогика Джона Дьюи [Текст] / В. С. Шевкин // Советская педагогика. – 1947. – № 12. – С. 99–108.
18. Щацкий, С. Т. Изучение жизни и участие в ней [Текст] / С. Т. Щацкий. – М., 1925. – С. 409.
Ярославский педагогический вестник – 2011 – № 3 – Том II (Психолого-педагогические науки). с. 7 - 11. http://vestnik.yspu.org/releases/2011_3pp/05.pdf
Фото Автор: Lua error in Module:Creator at line 839: attempt to concatenate local 'lastname' (a nil value). - Scanned by uploader from Menand, Louis (2001), The Metaphysical Club, New York: Farrar, Straus and Giroux, p. 317, ISBN 0-374-52849-7. Original photograph from the John Dewey Photograph Collection (N3-1104, N3-1109), Special Collections, Morris Library, Southern Illinois University at Carbondale., Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=11613995
