Метафизика буханки хлеба
Возле магазина подошла молодая пара и вежливо попросила купить хлеба. Купил. На вопрос – а что же мы, получил ответ – приехали из провинции по договоренности с работодателем, но не пошло. Теперь вот ищут работу, денег нет, а кушать хочется. Да, они понимают, что попрошайничать нехорошо, но ведь это временное явление.
Действительно временное, всего-то двадцать лет, как многие стали побираться. В «тяжелое советское время» денег на хлеб возле магазинов никто не просил. На пиво просили, на хлеб никогда. Если молодые люди просят на хлеб, а старики ищут пищу на помойке, то уже давно пора задуматься над метафизикой нашего бытия, да и сознания тоже. Хотя, конечно можно продолжать дискуссию об «истории латвийского успеха».
Метафи́зика – это раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, бытия и мира как такового. Это философское учение о первичных основах всякого бытия или о сущности мира. Одним из основных вопросов метафизики является вопрос – что есть добро и зло? Ответ на этот вопрос важен, прежде всего, для социального планирования и выбора модели социальной справедливости. Говоря простым языком, какое общество мы считаем социально справедливым – общество-семью, одним из примеров которого был советский проект, или общество индивидов - либеральное гражданское общество, в котором просить хлеба стало уже традицией не только стариков, но и молодежи?
Советское общество было устроено по типу семьи, в котором роль отца – патера, выполняло государство, в отношении доступа к базовым благам. Примерно 32% доходов каждый советский человек получал из общественных фондов, а, например, коммунальные платежи оплачивались людьми в объеме не более 15% их реальной стоимости. Это осуществлялось посредством планового производства и ценообразования, субсидирования определенных производств и полного государственного финансирования производства некоторых продуктов и услуг.
В этом заключался советский патернализм, который изживается уже двадцать лет. Изживается вовсе не маленький винтик в социальном механизме, который можно оценить по критерию «затраты/эффективность». Устраняется один из важных признаков социалистической цивилизации вообще. Причем, изживается агрессивно, с руганью, клеветой на все советское, без объективного анализа и оценки. А что народ?
42,6% жителей считают, что Латвия как независимое национальное государство существовать неспособна. Также более половины, или 54,4% латвийцев полагают, что Латвии было хорошо в составе СССР. В то же время 46,8%, позитивно оценивают распад Советского Союза. 64,6% думают, что спасение экономики Латвии — в более тесном сотрудничестве с Россией и странами СНГ. Это результаты социологического исследования 2012 года, проведенного компанией SKDS "Внешнеполитические мифы в Латвии: ЕС и Россия". Может быть у нас народ неправильный? Душили, душили либеральными ценностями, а народ все равно не желает советский проект забывать. И почему у народа такая устойчивая историческая память на советское прошлое?
Второй важнейший вопрос метафизики – что есть человек? Советский проект, будучи рационально материалистическим по своей форме, на самом деле, был метафизичен, точнее, глубоко религиозен в своей основе. Человек есть не только тело и разум, говорили советские философы, но и психика, читай душа тоже. Иначе, зачем нужно было создавать моральный кодекс строителя коммунизма? В основу советского проекта были заложены идеи крестьянского общинного коммунизма, формирование которого началось еще Сергием Радонежским. От каждого по способностям, каждому по труду, человек человеку брат – были не просто христианскими идеями, а принципами советского жизнеустройства. Поэтому голодных не было, на хлеб никто не просил, не было и бездомности, нищеты и многих других атрибутов либеральной демократии.
За час труда на советском заводе человек получал в среднем цену 10 буханок хлеба. Хлеб – абсолютный, всеобщий эквивалент жизнеобеспечения. Сегодня за час труда рабочий в среднем получает сумму эквивалентную примерно 3 буханкам хлеба.
Уже в начале 50-х годов прошлого века советскому руководству стало понятно, что без духовного совершенствования людей коммунизма не построишь. А у Маркса на этот счет ничего конкретного не было. Взяли у христианства нравственные ценности и создали моральный кодекс строителя коммунизма. Правда реализация этого кодекса, так и не была осуществлена, дело ограничилось пропагандой. Не смогли марксисты увидеть перспективы и найти механизмы духовного развития советского человека с использованием основных постулатов христианства. Советские правители так и не смогли подняться выше идеи «неуклонного повышения материального благосостояния трудящихся». Однако, отрыв материального от идеального, нарушает диалектику развития и ведет общество к упадку. И это стало одной из причин крушения проекта. Но советские марксисты смогли воплотить в реальность идею социального благополучия и это - огромное цивилизационное достижение.
Строго говоря, без государственного патернализма не может существовать никакое общество – государство и возникло как система, обязанная наделять всех граждан некоторыми благами на уравнительной основе, или с привилегиями некоторым группам. К таким благам относится, например, безопасность от целого ряда социальных угроз. И советский проект такую безопасность людям предоставил, жаль, что мы сами не смогли в конце 80-х эти блага достойно оценить и сохранить. По образному выражению А. Зиновьева, мы променяли социальную стабильность на свободу приобретения жвачки, джинсов и занятия проституцией.
Государственный патернализм – это и есть основание социального государства, каковым Латвия больше не является. Однако это является и основанием для ожиданий очень многих жителей Латвии. Некоторое время назад компанией SKDS был проведен социологический опрос. Отвечая на вопрос "Чего из советских времен вам больше всего не хватает?", 47% респондентов отметили, что им не хватает бесплатного образования и медицины. 41% также отметили, что им не хватает "жизни без стресса", так как в советские времена "было легче найти работу и оплатить счета, а уровень жизни был выше".
После развала СССР в статусе интеллектуально модных побывало множество общественных теорий. Теория тоталитаризма, конфликта цивилизаций, конца истории и прочие. Не последнее место среди них занимает теория модернизации.
Суть её, если коротко, в следующем: развитые страны указывают менее развитым их путь. Менее развитые усваивают их идеологию и проходят их стадии развития – в общем, модернизируются. Возникла эта теория в 50–60-е годы прошлого века и использовалась для контроля за бывшими колониями. Эти колонии, страны третьего мира, получили политическую свободу, но их нужно было вторично привязать к себе экономически.
Теория модернизации окончательно признана несерьёзной и пропагандистской. Работы независимых исследователей показали, что метрополии вовсе не нуждаются в новых конкурентах и потому, используя своё влияние и финансовые инструменты, напротив, консервируют и тормозят развитие стран-аутсайдеров. Но после краха СССР теорию модернизации вновь вытащили из чулана, чтобы применить к «новичкам» из бывшего восточного блока.
"Нам Европа говорила закрыть свою промышленность, поскольку она неконкурентоспособна, — мы ее закрывали. Нам Европа советовала по той же причине развалить сельское и рыболовецкое хозяйство — мы разваливали. В итоге мы сами уничтожили те структуры экономики, которые аккумулировали деньги. Сейчас мы ничего не умеем и ничего не можем. Сегодня нам международные кредиторы дали взаймы. Но запретили использовать деньги на софинансирование структурных фондов, поддержку бизнеса, развитие производства. То есть нам опять не разрешают самостоятельно зарабатывать", — цитирует бизнесмена Юриса Савицкиса Телеграф.lv.
Теория модернизации – это политика неоколониализма XXI века. Западу в промышленном и сельскохозяйственном производстве конкуренты не нужны, Западу нужны потребители их продукции. Поэтому запад всячески препятствует любым попыткам восстановления государственного патернализма, даже в усеченной форме. Потому что патернализм должен в основе своей обеспечиваться государственным сектором производства.
Один из самых известных западных экономистов, лауреат Нобелевской премии по экономике, апологет либеральной доктрины австрийский экономист Фридрих фон Хайек утверждает, что для расцвета либерализма человек должен лишиться некоторых природных качеств, таких как сострадание и чувство солидарности. К этому можно добавить, что для расцвета либерализма человек на самом деле должен лишиться еще очень и очень многого – всего того, что и давало ему право называться человеком.
Суть заключается, во-первых, в выжигании в душе человека нравственных основ и связанной с этими основами религиозной веры. Поскольку нравственность – исключительно человеческий атрибут, то, по сути, речь идет об античеловеческой направленности развития современного либерального общества. Поэтому не случайно активизируется кампания по дискредитации христианской нравственности в целом и православия в частности. Апологетам либерализма необходимо сокрушить авторитет церкви, а с ним и нравственные ценности людей.
Во-вторых, обществу прививается система ценностей, направленная на уничтожение стремления человека к творчеству, что является одной из причин деградации культуры и эстетической примитивизации. На вопрос – что есть человек, либералы дают конкретный ответ – потребитель, лишенный нравственности с узким пониманием социальной справедливости. Для него справедливо все, что ему выгодно. За прошедшие двадцать лет у нас не создано ни одного сколь-нибудь значимого произведения культуры, признанного на международном уровне. Зато массовая культура цветет пышным цветом.
Но, несмотря на либеральные заклинания, при современном капитализме расходы на патернализм огромны. В среднем по 20 развитым странам субсидии, с помощью которых регулируют цены на продовольственные продукты, составляют половину расходов населения на питание. А в отдельных странах, например, Японии, дотации в иные голы составляют 80% расходов на питание. Другое дело у нас.
Валовой внутренний продукт Латвии по паритету покупательной способности на одного жителя страны в 2011 году составлял 58% от среднего уровня ЕС и был третьим самым низким в Евросоюзе, свидетельствуют данные статистического бюро Eurostat. Экономисты подсчитали, что ВВП Латвии в 1990 году составлял 6,8 миллиарда латов. После распада СССР мы потеряли половину. Уровня 90-го года нам удалось достичь только в 2005-м. И теперь мы снова вернулись к 1990 году. Восхитительная «история успеха».
Но, несмотря на абсолютное доминирование либеральной доктрины 55,1% жителей Латвии разделяют левые убеждения, хотя готовы признать себя левыми всего 15,5% опрошенных. При этом никакой заметной разницы в убеждениях между латышами и русскоязычными жителями страны нет, свидетельствуют данные недавнего исследования, проведенного институтом «Populares Latvija» и социологической компанией SKDS.
Люди понимают, что их ведут туда, где ценностей больше не будет, где останутся только цены и поэтому социалистические идеи сохраняют свою притягательность. И что особенно странно, люди желают оставаться людьми, почему то им не хочется превращаться в потребителей гражданского общества. Даже, несмотря на то, что «первый кредит бесплатно». Метафизика, однако…
http://yadi.sk/d/kiAKjzJY4J8qM
