«Осуждению подлежит
не общественный характер нравственности,
а безнравственный характер общества».
В. С. Соловьев
Преодоление социально-экономического кризиса, в котором мы увязли будет намного успешнее, если власть имущие представят обществу максимально понятную, приемлемую и достижимую перспективу. В середине 90-х годов прошлого века в качестве такой перспективы нам предлагали вступление в ЕС и НАТО. Однако эти ориентиры ни тогда, ни сегодня не могли и уже не могут быть перспективами развития общества. Потому что это не цели, а всего лишь средства для достижения целей. К сожалению, цели развития общества тогда не ставились, нет их и сегодня. Куда мы идем? Какой будет наша жизнь через пять, десять, двадцать лет? Что улучшится в жизни простых людей?
Ряд ведущих экономистов Латвии пытались ответить на эти вопросы в программах «Латвия 2000», потом «Латвия 2010», потом «Латвия 2030», однако эти программы так и остались на бумаге, на жизнь общества они почти не повлияли. Причина банальна – эти программы плоды кабинетных размышлений, не обеспеченные ни финансами, ни ресурсами, ни политической волей.
Разработка социально-экономической перспективы для страны требует, прежде всего, изучения мнения и положения народа. Целевые установки социально-экономического развития должны формироваться на основе мнения большинства населения и с учетом возможностей государства. До сих пор у нас не было социально-экономической перспективы, да и мнение народа в созданных программах развития практически не учитывалось.
Многие люди готовы ждать достаточно долго улучшения социально-экономического положения в стране, при условии, что поставлены конкретные сроки и определены достижимые цели. Однако этого нет, и сотни тысяч латвийцев покинули родину, многие из них навсегда. Чего же хочет народ? На этот вопрос можно ответить только приблизительно.
В 2011 году отвечая на вопрос "Чего из советских времен вам больше всего не хватает?", 47% респондентов отметили, что им не хватает бесплатного образования и медицины. 41% также отметили, что им не хватает "жизни без стресса", так как в советские времена "было легче найти работу и оплатить счета, а уровень жизни был выше".
Нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Невозможно, да и не нужно воссоздавать все то, что было в советские годы. К тому же элементы социализма имеются во многих развитых европейских странах, значительные успехи социализации общества достигнуты в Германии, Франции, Швеции, Норвегии, Дании. Социализм, как ни странно, может сочетать в себе разные формы собственности, как частную, так и частно-государственную, государственно-общественную, частно-общественную.
Пора уже понять, что только государственный сектор экономики может в полной мере обеспечить социальную стабильность. Отсюда вывод – любые игры в снижение налогов, индексации пенсий, пособий и прочих социальных благ, без прочного производственного фундамента, принадлежащего государству, бессмысленны. Любые политические обещания красивой жизни в ближайшей перспективе без воссоздания государственного сектора экономики – наглая ложь.
Общий подход к улучшению экономического положения в стране должен быть гибким. Технология этой гибкости хорошо разработана в европейских странах. В периоды кризиса государство вкладывает инвестиции в системообразующие предприятия, увеличивая тем самым долю государственной собственности, в периоды экономического подъема государство приватизирует свои доли в этих предприятиях. Но не только государственные инвестиции формируют социальную стабильность.
Государство должно создавать научно-производственные комплексы, которые могут быть смешанной формой собственности, но при обязательном контрольном пакете у государства. Развитие прикладной науки невозможно без производственной базы, в рамках которой будет налажена реализация научных разработок. Это даст стимул и финансы к развитию не только прикладной, но и фундаментальной науки и позволит постепенно увеличить количество высокооплачиваемых рабочих мест.
В Латвии есть очень перспективные научно-прикладные разработки в области фармацевтики, химии древесины, биохимии. При серьезном государственном финансировании вполне возможно создать научно-производственные комплексы, работающие преимущественно на экспорт.
Еще одна стратегическая отрасль, которая может принести большие поступления в бюджет – это создание энергетического комплекса. Речь идет о транзитно-перерабатывающем газовом комплексе и в перспективе о строительстве гидроэлектростанций на Даугаве. Газовый комплекс – это не только транзит, это еще и переработка, а значит строительство химического комбината, развитие прикладной химии и профтехобразования.
Особые возможности – химическая переработка главных наших природных богатств – торфа и леса. Из торфа можно получать около тридцати химических соединений, которые успешно продаются на мировых рынках. В области лесохимии, никто не предлагает создавать государственных конкурентов частным лесопилкам и фанерной фабрике. Речь идет о глубокой переработке древесины с получением целого набора химических веществ. Да и целлюлозный завод нам еще как нужен. Слокский комбинат в свое время закрыли, нового ничего не создали.
И еще одна отрасль, в которой государство должно создавать свой сектор – сельское хозяйство. Нужны государственные сельскохозяйственные кооперативы в связке с собственными магазинами, без которых решить проблему массовой безработицы и вымирания села просто невозможно.
Вот те отрасли, которые вполне могут лет через десять-пятнадцать стать флагманами экономики Латвии и значительно улучшить социальное положение населения. Это реальная стратегия достижения социальной стабильности.
Валерий Бухвалов, Dr.paed.